Legalisering av narkotika vil føre til flere rusavhengige.Tekst: ISABELLE RINGSTAD
Stortingsrepresentant Thor Erik Forsberg fra Arbeiderpartiet gikk i forrige uke ut i Dagsavisen og fortalte at han ønsker å avkriminalisere bruk og besittelse av narkotika. Han får også støtte fra sosiologiprofessor Willy Pedersen ved Universitetet i Oslo. Bakgrunnen for dette utsagnet er at de ønsker å hjelpe narkomane, istedet for å straffe dem.
Hvis det går mot en legalisering av narkotika kan det gjøre at stoffer som kokain og heroin tar innpå bruken av alkohol. Ja, det vil bli mindre for politiet å gjøre hvis de slipper å gå i Nygårdsparken og lete etter narkomane, men det vil neppe hjelpe de som allerede er rusmisbrukere.
Utestedene har ikke lov til å skjenke alkohol etter klokken 02.30 og siden 1. januar 2004 har det vært forbudt å røyke inne på offentlige steder. Alt dette for å skjerme befolkningen fra aktiviteter som er helsefarlige. Målet er å minske risikoen for blant annet vold og misbruk av alkohol på byen. Politikerne gjør altså alt det de kan for å skjerme samfunnet for det usunne, men nå er det plutselig snakk om legalisering av stoffer som er langt sterkere og farligere. Det går på tvers av den innskjerpingen vi har sett i ruspolitikken i det siste.
Over halvparten av de som døde av overdoser i Oslo i 2008 brukte lovlige stoffer. Å forlenge listen av stoffer man lovlig kan ta overdose med, vil neppe føre til at overdosestatistikken vil gå noe annet sted enn oppover. Forsberg mener at en avkriminalisering av narkotika vil bidra til å inkludere de narkomane i samfunnet. Hvis legaliseringen gjør at de narkomane blir så inkludert at det blir vanlig å ta disse stoffene, vil de negative effektene overgå de positive mange ganger.
Statens institutt for rusmiddelforskning (SIRUS) skrev nylig at blandingsbruk av alkohol og dop blir stadig mer utbredt hos ungdommer. Av de narkotiske stoffene er det heroin, kokain og hasj som er vanligst å bruke. Det viser seg også at ungdommene blir avhengig av mer en et stoff, grunnet denne blandingen. En lovliggjøring vil sannsynligvis bare føre til mer eksperimentering. Det kan bli mindre for politiet å gjøre, men det vil bli enda mer jobb for ambulansepersonellet.
Dette er selvfølgelig det verste scenarioet. Det er blitt vist i blant annet Nederland at det er færre som bruker stoff fordi det er lovlig. Personlig tror jeg at narkotika, spesielt hasj og kokain, ved en legalisering vil bli like vanlig som røyk og alkohol her i Norge. Sjansen for overdoser er større og det kan bli vanskeligere å få hjelp hvis det blir enda lenger ventekø i rusomsorgen. Med flere som trenger oppfølgning, vil det bli enda vanskeligere å hjelpe, enn det var i utgangspunktet. Et bedre tiltak mot rusmisbruk enn legalisering ville vært å bedre oppfølgingen og helsetilbudet for dem som allerede er avhengige. Er politikerne klare for å ta følgene av det et legaliseringseksperiment vil medføre?
Debattregler
Personhets har ingen plass i debattene våre.
Ikke trolling
eller injurier
heller. Slike innlegg bidrar ikke til debatten og vil bli slettet.
Innlegg som inneholder reklame, spam eller forsøk på verving vil bli slettet.
Rasistiske ytringer er forbudt etter norsk lov og vil bli slettet.
Hvorfor sletter vi ikke alle dårlige innlegg?
Vi ønsker mest mulig åpne og inkluderende debatter med færrest mulig slettede innlegg. Vi sletter innlegg som bryter med loven eller våre etiske retningslinjer.
Gode kommentarer kan bli benyttet i papirutgaven.
MERK: Moderator og journalister skriver aldri innlegg i kommentarene, innlegg med avsender
'webmaster'/'web-ansvarlig' eller liknende er falske og vil bli slettet.
Kommentarer (gammelt system)
Hasj bør være lovlig! Det er faktisk de facto lovlig i California og København i dag. Norge må slutte å moralisere i narkotikapolitikken.
Dette er en menneskerettighetssak. Bruk av harde stoffer bør være en sak for helsevesenet og ikke gi straffereaksjon, mens bruk av mykere stoffer som khat og cannabis bør legaliseres i en egen monopolordning som tilsvarer Vinmonopolet. Siden staten i dag definerer all bruk som misbruk er det mange helt vanlige og velfungerende familier som urettmessig får problemer med NAV, barnevern etc. Det er også mange mennesker som får problemer med sikkerhetsklarering, problemer i arbeidslivet, problemer med førerkort, fengsel, problemer med ekteskapet etc. Og alt dette for å velge noe som er tryggere enn alkohol. Jeg har vært i Nederland flere ganger, og måten cannabis brukes på der er faktisk langt sunnere og mer sivilisert enn i Norge. Slik jeg ser det er narkotikaforbudet den siste resten av sterkt diskriminerende lovgivning i et ellers demokratisk og tolerant moderne samfunn. Å legalisere cannabis er for meg som homokampen om igjen.
Et annet problem er at brukere utsettes for urene varer i en del tilfeller. Ingen forsker på eller publiserer noen forskningsresultater som viser hva hasj som omsettes på det ulovlige markedet i Norge egentlig inneholder. Dermed utsetter man store deler av befolkningen for en ukjent og unødvendig ekstra helserisiko. Dette gjelder selvsagt også de tyngre stoffene, og heroinister skyter gjerne alt mulig slaggstoffer og dritt opp i armen. Disse burde kunne få ren vare av lege i stedet.
Tro det eller ei, men hasj er ikke så farlig som mange tror. Men det er jo vanskelig å komme med det med alle usannhetene folk blir prakket på i skolen og det store tabuet som er rundt det. Det som er farlig med hasj er at enkelte unge mennesker ikke har godt av det, og derfor trenger vi også å få det inn i regulerte former så vi får aldersregulering og kvalitetskontroll. En lovliggjøring vil også senke terskelen for at de som får problemer med det ber om hjelp. I dag får disse problemene utvikle seg fritt under løgner og hemmelighold pga. redsel for straff og ubegrunnet frykt hos de nærmeste.
Vil lovliggjøring føre til økt forbruk? Kanskje litt, men Nederland f.eks. har lavere tall for bruk enn alle landene som er rundt dem. Det er omtrent like mange som bruker marihuana i Nederland som i Norge, og faktisk færre unge som bruker det. Selv om det er lovlig. Og Portugal, som har avkriminalisert alle stoffer og i stedet tilbyr misbrukere psykologhjelp har hatt ekstremt vellykkede resultater: der ønsker ingen seg tilbake til slik det var før. Norge er dessuten på toppen av overdosestatistikken for heroin.
Moralismen ut av narkotikapolitikken nå! Legaliser cannabis! Av: Leif Arne - 02 Dec 2009 Kjære Isabelle Ringstad
Du aner virkelig ikke hva du snakker om. Undersøk litt før du sprer grunnløse teorier og svada. Først da kan du kalle deg en journalist. Av: Hans Chr. - 02 Dec 2009 1. Det vil hjelpe rusavhengige å ikke bli juridisk straffeforfulgt lenger. Dette sier seg selv og det er hårreisende at noen faktisk kan tro noe annet.
2. Legalisering av stoffer handler om å skjerme befolkningen fra stoffenes farer. Dagens forbud fremmer et fritt anarkokapitalistisk svart marked som styres av markedskrefter. En legalisering tillater en regulering av disse stoffene som er strengere enn dagens regulering av tobakk og alkohol.
3. En ende på den juridiske forfølgelsen av rusmisbrukere vil ikke gjøre det vanligere å ta disse stoffene. De bruker stoffene uavhengig av forbudet. Ergo fungerer ikke forbudet etter sin hensikt og Ringstads frykt for høyere overdosestatistikk er ubegrunnet. Av: Bjørn - 02 Dec 2009 Det er flott at Studvest slenger seg på legaliseringsdebatten som har byrja å vakne til live att den siste tida. Diverre er denne kommentaren stort sett full av ugrunna synsing og ei rekke logiske feilslutningar.
At ein regulerer alkohol strengt i Noreg er ikkje eit argument mot legalisering av cannabis og andre lettare narkotiske stoff, det er tvert om eit argument for. Ei legalisering vil gjere det mogleg å regulere/kontrollere forbruket også av slike rusmiddel, i motsetnad til dagens situasjon der den svarte marknaden og ukontrollerte omsetjinga har mange uheldige følgjer, og der styresmaktene sitt einaste styringsverkty er å hive folk i fengsel.
Eg tilrår å lese denne artikkelen frå Minerva, som har vore gjenstand for heftig debatt dei siste vekene: http://www.minerva.as/?p=7950 Av: Sveinung Rotevatn - 03 Dec 2009 Fin link, Sveinung. Lurer på om "Leif Arne" i første kommentar er "Morten" fra linken eller bare en tyv som stjeler andres synspunkt og bruker de som egne?
Når det gjelder saken: Selvsagt ville det vært best om staten regulerte de lettere narkotiske stoffene, men i dette kristenmoralistiske samfunnet vil ikke det skje. Og selv om det skulle skje, vil prisene være så høye og tilgangen så dårlig at det illegale markedet fortsatt ville vært mest tilgjengelig.
Av: Karen - 03 Dec 2009 Kjære Isabelle Ringstad.
Hvor skal man begynne? La meg starte med hasj/cannabis, og meg selv som eksempel.
Jeg er ingen junkie. Snarere tvert imot. Etter fem års universitetsutdannelse med toppkarakterer, mange år i arbeidslivet (med stor suksess, må vite, og trivelige lønnsslipp jeg har gjort meg fortjent til), giftermål og godt sosialt nettverk, kan man ikke akkurat si at "jeg har ramlet utpå". Men jeg røyker cannabis. Ikke ofte, men en liten blås i helgen, i stedet for alkohol. Noen ganger samles gode venner for å bespises, hvorpå man senere trekker ut på røyketerassen med noe varmt i koppen og jazztobakk på rundgang. Ikke mye, men bittelitt. Dette ritualet har vi holdt på i snart ti år. Det gjør oss godt. Andre ganger er jeg alene, i gyngestolen på nevnte terasse, med en god bok, og kanskje en liten pils til. Mitt forbruk er særdeles beskjedent, men jeg gjør meg til forbryter. Jeg er så heldig at jeg har en sikker kontakt med en eksklusiv kundegruppe, men noe slikt er få forunt. De aller fleste må oppsøke kretser (enten hvor de har bekjentskaper, eller enda verre; hvor de ikke kjenner noen), og anskaffe sin narkotika der. I disse miljøene florerer det av andre stoffer, så som kokain, metamfetamin og speed. Og ja, heroin. En dealer er en dealer, uansett. Og dessverre kjenner jeg mange som har fått noe annet i hende enn det de i utgangspunktet var på jakt etter. Forrige helg traff jeg en kamerat på et av byens mest profilerte utesteder, og han viste meg en pose med hvitt pulver. Som han sa: "De hadde ikke grønt, men jeg fikk denne i stedet". Jeg tviler på at han hadde fått kola hos apotekeren dersom man der var utsolgt for cannabis.
Selv kunne det aldri falt meg inn å bruke noe annet, til det setter jeg mitt liv for høyt. Det er selvfølgelig en belastning å gjøre seg selv til kriminell for å få tak i et beviselig (relativt) harmløst rusmiddel som ikke er fysisk vanedannende. Det vi vet, er at steder hvor man har legalisert disse rusmidlene, er også prosentandelen unge brukere langt lavere enn i land hvor nevnte stoffer er forbudt ved lov.
Så til det du skriver om overdoser. Du har helt rett i at halvparten av alle stoffer man tar overdose på er lovlige stoffer, men det store flertallet av disse er substitusjonspreparater som er kommet på avveie, som regel i kombinasjon med andre rusmidler (se Bergensklinikkenes Føre Var-rapporter). Bedre oppfølging og kontroll kan endre på dette, men i dag finner man ikke midler til dettte. Dessverre.
Vi må ta et forbehold i denne diskusjonen. Og dette legger jeg som premiss for min videre argumentasjon:
Dersom man legaliserer narkotiske stoffer, forutsetter man at noen vil begynne å selge disse åpenlyst. Jeg ønsker meg ikke dopboder på hvert eneste gatehjørne, men en strukturering av et marked vi alle kan leve med. Et godt utgangspunkt er en monopolordning eller autoriserte utsalg under streng kontroll. Dagligvarebutikker kan i dag miste muligheten til å selge alkohol dersom de bryter med lov og rett - så må også gjelde for andre rusmiddelutsalg. Vi snakker altså ikke fullstendig frislipp (slik du kanskje frykter), men om et regulert marked. Et eksempel kan være at midlere stoffer, som khat og cannabis, selges på apotekene, mens legeordinert heroin har egne plasser - som i Sveits.
Du hevder at flere lovlige stoffer vil føre til flere overdosedødsfall. Der tar du feil. I de landene hvor man har legalisert legeordinert heroin har man derimot sett en markant nedgang. I Sveits har nedgangen i nyrekrutteringen vært på hele 80 %. Det er en radikal forbedring man ikke kan ignorere, så her taler du mot bedre viten.
Av erfaringene i Sveits vet vi at det illegale markedet for heroin forsvinner så snart man innfører en offentlig løsning. Markedet kan kontrolleres og behandles. Resultatene er svært gledelige. Nakrotikarelatert kriminalitet er gått ned med over 60 %, og arbeidsledigheten blant rusmiddelavhengige er gått ned fra 40 til 20 %. Disse junkiene du er så bekymret for, Isabelle Ringstad, kommer seg i jobb, og får bedre fysisk og psykisk helse - takket være ordninger du mener at de ikke bør få! Og gi meg da et eneste argument for at vi skal nekte våre syke den beste behandlingen, og heller satse på oppfølging og videre behandling med stoffer som ikke fungerer!
Subutex og metadon har mye for seg, men det vi vet, er at metadon ødelegger kroppen - og det i langt større grad enn hva ren heroin gjør under kontrollert bruk. Faktisk er det vanskeligere å slutte med metadon enn med heroin. Helsedirektoratet hadde noen interessante tanker rundt dette i SKR-rapport 7-2004, som en del av evalueringsarbeidet rundt den nye LAR-reformen (legemiddelassistert rehabilitering). Der slår man fast at det er oppfølgingen som er det avgjørende, ikke hvilket stoff man tilbyr underveis. Og når vi vet at den helsemessige gevinsten er større ved legeordinert heroin, kan ikke jeg se et eneste fornuftig argument mot en legalisering presentert i din analyse.
Som du skriver, helt til sist i din kommentar: "Det er blitt vist i blant annet Nederland at det er færre som bruker stoff fordi det er lovlig". Vi VET altså begge to at legalisering IKKE fører til økt bruk. Likevel hevder du like etterpå at legalisering VIL føre til økt forbruk. Du kommer ikke med argumenter eller beviser, men du tror.
Narkotika- og legaliseringsdebatten har altfor lenge vært preget av folk som tror, som velger å ignorere fakta. Akkurat slik du selv gjør her. Du presterer til og med å presentere fakta som slår beina under din egen argumentasjon, men velger deretter å avfeie det med at "du ikke tror på det".
La oss slutte å anta. La oss slutte å tro. La oss heller begynne å ta inn over oss all den forskning og erfaring som er gjort på dette feltet.
Denne debatten er for viktig til å bli avfeid med antagelser og overtro. Av: kick - 03 Dec 2009 Det er så mange rare oppfatninger om div. narko at man blir helt matt. Det er så store individuell forkjeller at det nytter ikke å tro man har fasit. For meg er det enkelt. Jeg fant fort ut at hvis jeg bruker litt av alt så blir man ikke avhengig av noe. Jeg bruker litt hasj en dag og heroin en annen. Så kan jeg klare meg uten noenting en stund, for så å ta litt amfetamin. Når jeg blir lei det, går jeg over til alkohol og piller. Hvis jeg har mye penger (rett etter lønn) så bruker jeg litt kokain. Verre er det ikke folkens, artig er det også;-)) Av: Jarle Beck - 11 Dec 2009 hahahaha, verre er det ikke! Av: s - 11 Dec 2009 Her handler det vel mere om at lovverket marginaliserer brukere av spesifikke rusmidler fordi de står oppført på myndighetenes narkotikaliste, selv om det er delte meninger om risikograden. Uansett, iverksettelse av straff rettet mot konsumenter er ikke noe velegnet middel mot rusmiddelbekjmepelse. Selv med lovlig eller regulert tilgjengelighet tyder lite på at det resulterer i noen rusgiftrelatert epidemi, som jo er krisescenarioet til skeptikere. I de fleste EU-land er det i dag praksis lov å benytte euforiserende stoffer, så lenge en viser litt takt og tone i forhold til omgivelsene. Og her handler det samtidig like mye om at Norge som perifert land og med en liten befolkning, ikke har noen toleranse, imøtekommenhet eller forståelse i forhold til andre kulturer. Det er bare å forestille seg tanken med å overtale en rastafarianer til å boikotte ganja, eller at lokalpolitikerne i Lisboa eller Amsterdam skulle innta en norsk modell som rolleeksempel for en suksessfull alkohol- og narkotikapolitikk. Vi vet hvordan bybildet ser ut her i helgene.
Selvsagt er konsumentene meget vel klar over mulige helseskader av stoffer, og de er de første til å erfare disse. Men ved moderat og forsiktig bruk tåler de fleste rusopplevelser fra andre substanser enn alkohol. Dette er dessuten en risiko mange velger å ta, på linje de valg med en ekstremsportutøver tar, men som på samme måte tar noen forholdregler (ekstra vitamininntak o.l.), - liknende det ekstremsportutøveren tar ved å bruke hjelm, svømmevest osv.
Et annet spr. er opprettholdelse av et lovforbud pga solidaritetshensynet mot dem som snubler i gryta. Men her skader lovverket mye mer enn det gjør sin nytte. Da er det mere hensiktsmessig med skadereduserende iverksettelser og opplysning, så som testlaboratorier av stoffer, informere om kjøreregler for mest mulig risikofri bruk osv.
Ellers forundrer det meg den verdikonservative holdningen Studvest nå har inntatt i dette spørsmålet. For en del år tilbake har nettopp samme avis forfektet en meget kritisk holdning til norsk narkotikapolitikk som har vært publisert i flere artikler. Av: anders - 12 Dec 2009 Anders: Du har helt rett. Hva Studvests holdning angår, kan det forklares med høy grad av utskiftning i redaksjonen, få retningslinjer og liten institusjonalisert hukommelse - samt at det ikke er avisen som inntar en holdning, men en enkelt, uinformert journalist uten kilder eller faktagrunnlag for sine uttalelser. Underlig at dette kommer på trykk, men det henger nok sammen med at kommentarene skrives etter innfallsmetoden, uten systematisk oppfølging eller planlegging.
Tips til redaksjonen:
Opprett en egen kommentargruppe med ansvar for oppfølging av de journalistene som til enhver tid skal skrive kommentarer. La dem hjelpe med å skaffe journalisten oversikt og faktagrunnlag. Dette vil ikke nødvendigvis gi alle så mye mer arbeid, men det kan føre til en kvalitetsheving på skriveriene = bedre erfaring for journalistene = bedre lesestoff.
Lykke til! Av: kick - 13 Dec 2009 Jeg er ikke enig med deg anders, men du virker som en usedvanlig oppegående person. Jeg håper du er like engasjert i andre viktige spørsmål! Av: Kjell - 14 Dec 2009 Må si meg enig med Jarle Beck. Verre er det ikke......ha ha ha ha. Det verste er jo at alle som tror de vet noe om dette har jo alldri vært på kjøret selv!!!!!!!!!!! Av: Erika Vestlien - 14 Dec 2009 Erika: Det finnes nok en del rusmiddelavhengige som ikke har helt peiling selv også. Av: kick - 15 Dec 2009 Vitterlig, denne smålige synsingen viser til en konservativ liksomjournalist som ikke ser nesetippen engang, enda mindre en hel verden.
Hun sier selv at å "inkludere narkomane" i samfunnet er en heller dårlig plan.
Jeg trodde man skulle hjelpe slike som har havnet i uføret opp igjen?
Videre er det liten respekt for verken individ, religion og MYE mer.
Videre burde det som nevnt over være friere innen rammer, og være innad helsevesenet, ikke justisvesenet.
Fjaseartikkel av fjasenisse. Av: Flaskehals - 15 Dec 2009 Avkriminalisering er et skritt i riktig retning.
Hvorfor kaste narkomane i fengsel? Skal vi begynne å fengsle folk med bulimi og andre sykdommer også da kanskje? Av: Usaklig - 18 Dec 2009 Oppbevaring av narkotika er straffbart og ei heller ingen sykdom. Putt de i fengsel for det. Forøvrig bør vi gjeninnføre gjeldsfengsel. Av: tøys - 18 Dec 2009 tøys: haha! nei, oppbevaring er ingen sykdom. med mindre vi snakker om en slags samlemani. Av: kick - 18 Dec 2009 Hadde ikke tenkt på samlemani. Kan være alvorlig nok det. Av: Tøys - 18 Dec 2009 Ender dattera mi opp som sprøytenarkoman ringer jeg heller 113 enn 112.
En misforstått del av legaliseringen er at når man legaliserer en substans, gjør man også denne til et objekt for lovgivning. Samtlige land som har legalisert både svakere og tyngre rusmidler har hatt suksess med dette. Eneste er Nederland, som brys litt av den enorme cannabisturismen, men dette er en konsekvens av at det er forbudt overalt.
Forby, lukk øynene dine. Drøm deg vekk, narkotikaen vant. Av: Jan - 19 Dec 2009 Jan: Enig med deg der. Kan ikke se at dommene, fengselsstraffene og bøtene hjalp mine døde kompiser noe særlig. Det eneste som skjedde, var at de måtte betale gjeld til staten. og eneste inntektskilden de hadde, var dopsalget. hadde de derimot fått en skikkelig oppfølging av helsevesenet... Av: kick - 20 Dec 2009
Print;)
