Annonse
Burde utleiere få velge en ansvarsform som utnytter leietakerne?
Når leietakere føler seg tvunget til å signere kontrakter der man risikerer å måtte betale mye mer enn forventet, er noe galt. Jussformidlingen mener derfor at utleiere ikke bør få lov til å foreslå solidarisk ansvar i husleiekontrakter.
Annonse
Dette er et innsendt innlegg. Innlegget gir uttrykk for forfatterens egne meninger.
Se for deg at du nettopp har signert leiekontrakt, og gleder deg til å flytte inn i et flott kollektiv – men så renner problemene inn. Allerede første innflyttingsdag oppstår det konflikt i kollektivet fordi de andre mener at leien burde fordeles likt selv om du har det minste soverommet.
Deretter må du betale mer enn din tildelte del av leieprisen fordi et av rommene i kollektivet står tomt. Utleier sender også et erstatningskrav for en sofa som ble ødelagt under et vors du ikke var med på, og det er du som må betale.
Solidaransvar i husleieforhold
Problemene som beskrives er reelle, og kan oppstå hvis man signerer en husleiekontrakt med solidaransvar. Denne ansvarsformen innebærer at leietakerne i fellesskap blir ansvarlige overfor utleier. Ved å inngå solidaransvar blir man forpliktet til å betale et bestemt beløp for hele boligen i fellesskap. I praksis betyr dette at dersom noen ikke betaler sin del av husleien, eller et rom står tomt, så må resten betale mer enn planlagt, slik at utleier fremdeles får den fulle leiesummen.
Utleier kan også rette erstatningskrav mot hvem som helst, uavhengig av skyld, nettopp fordi alle er ansvarlige. Er man skikkelig uheldig, kan man risikere å sitte med hele regningen alene, dersom ingen av de andre betaler. Man kan derfor bli pålagt en hel del skjulte kostnader dersom flaksen ikke er på leietakers side. Det er omtrent like forutsigbart som å spille russisk rulett.
Annonse
Hva sier loven?
Solidaransvaret er en lovlig ansvarsform fordi leietaker og utleier kan avtale seg frem til de vilkår de vil, så lenge vilkårene ikke er mindre gunstige for leietakeren enn det som følger av husleieloven (Husleieloven § 1-2 første ledd).
Tanken er nemlig at solidaransvar ikke bare er en ulempe, da det blant annet kan innebære frihet for leietakerne til å selv velge hvem de ønsker at skal flytte inn. Problemene oppstår når denne ansvarsformen ikke egentlig var leietakers ønske.
Et presset leiemarked svekker avtalefriheten
Slik leiemarkedet er nå, kan leietakere i realiteten ofte bli presset til å godta husleiekontrakter som de ikke er enige i. Utleier vet at det er mange som trenger bolig, og som gladelig vil signere uten forhandling. Man risikerer både å miste den aktuelle leieboligen, men også å stå uten et sted å bo dersom man ikke signerer kontrakten slik utleier har skrevet den. Jussformidlingen mener at det kun burde være lovlig at leietaker, og ikke utleier, foreslår solidaransvar, for å forhindre at leietakere føler seg presset til å godta denne ansvarsformen.
Avtalefriheten skal ikke kunne redusere leietakers vern etter loven. Likevel er det avtalefriheten som gir utleier makt til å legge egne økonomiske risikoer over på leietaker. Hvor er logikken?
Har du noe på hjertet?
Ønsker du å ytre din mening? Vi i Studvest vil gjerne høre fra deg!
Send ditt innlegg på e-post til ansvarligredaktor@studvest.no.
Tips for innlegget ditt:
Lengde: helst 1800–2500 tegn (inkludert mellomrom), men lengre bidrag kan vurderes.
Husk å gi innlegget både tittel og ingress.
Legg ved et portrettbilde av deg selv vi kan bruke, og oppgi fotografens navn dersom bildet skal krediteres.
Oppgi også hvilken tittel du ønsker å stå med.
Vi forbeholder oss retten til å redigere innlegget ved eventuell publisering.
Gi beskjed dersom innlegget allerede er sendt til andre medier.
