Intern enighet og humoristisk ordstyrer

Tirsdag ettermiddag var det duket for årets studentvalgdebatt. Storelogen på Kvarteret var fylt opp av både tidligere og nåværende studentpolitikere, samt noen nysgjerrige førsteårsstudenter som ville vite hva det hele dreide seg om. 

Først ut i ilden var universitetsstyrekandidatene. Debatten ble ledet av tidligere leder for Studentparlamentet, Aksel Haukom. Den startet med en runde med ja/nei-spørsmål hvor deltakerne i stor grad var enig med hverandre. Det fremsto mest som en diskusjon, og de eneste gangene det var tilløp til ekte debatt var da billigere pensum og akademisk boikott av Israel ble diskutert. Ordstyrer la opp til litt for åpne spørsmål, noe som gjorde at kandidatene ikke ble konkrete nok.

Karakter:

Sigrid Vorland (C)

Veldig flink når hun først tok ordet, men det ble litt lite taletid. Hennes medkandidat, Victor Botnevik, tok ansvar for å fremme deres sak på de fleste temaene.

Victor Botnevik (B)

Kanskje den stødigste og mest erfarne debattanten i panelet. Med ett års erfaring i universitetsstyret i ryggen har han god oversikt over sakene, men han går mye rundt grøten og kunne formulert seg kortere.

Sara Helene Lund-Tønnesen & Thomas Helland Hansen (B)

Begge to er solide og stødige i sine saker. Det er ingenting spesielt å trekke dem på, men de mangler det lille ekstra for å få toppkarakter.

Christian Matre (D)

Stort sett anonym, men god når han først får ordet.

Karoline Hjelmtvedt Hermansen (C)

Selvsikker og saklig, men det merkes at hun ikke har mye erfaring fra studentpolitikken.

Listelederne

Debatten var preget av to sider. Høyre og venstre. Moderat Liste og Venstrealliansen skilte seg mest ut og de beste utspillene kom fra dem. Debattens høydepunkt kom da leder i Moderat Liste, Anne Aurora Ekeland Bjørkly, sa at Venstrealliansen ikke ville ha akademisk boikott av Kina fordi de innerst inne er litt kommunister. Ordstyrer, Sjur Selsvik hevet debatten med sine vittige kommentarer.

Moderat Liste (C)

Tar ordet ofte og får fremmet sine meninger godt. Det kan til tider bli litt useriøst og som et resultat av dette kan poenget forsvinne.

Venstrealliansen (C) 

En dyktig debattant som forsvarer sine saker godt. Derimot kommer ikke alltid de konkrete løsningene frem, noe som fører til at det blir mye tomt snakk.

Liberal Liste (D)

De spiller mye på ideologi og prinsipp, så ironisk nok så sitter man ikke igjen med mye konkret. Dette trekker mye ned for en debattant som fremstår som skarp og selvsikker.

Sosialdemokratisk Liste (E)

Snakker alt for lite, og når han først får ordet så er det mye rot. Man sitter ikke igjen med mye fra fjorårets valgvinner.

Terningkast på debatten i sin helhet (E)

Alt i alt var dette to timer preget av mye enighet, få konkrete forslag og den alminnelige student vil nok måtte dra på valgtorg (eller lese Studvest) for å kunne ta et informert valg. Hvis man hadde hatt to, tre, eller kanskje ti pils innabords så kunne det blitt mer spennende.